来源：教育部全国青少年普法网
《荆轲刺秦王》的故事在我国民间一直流传甚广，并且在《战国策》《史记》中都有相关的记载。《荆轲刺秦王》主要讲述了公元前227年，荆轲受燕太子丹派遣，携燕国督亢（燕国南部肥沃之地，今河北省涿州市一带）地图和樊於期首级，前往秦国刺杀秦王嬴政，却功败垂成，最终被杀的故事。
从现代法律的角度来看，荆轲虽然没有成功杀死秦王，但他具有杀人的故意，也实施了杀人的行为，因此，荆轲的行为已经构成了“故意杀人罪”。不过，在荆轲刺杀秦王的过程中，秦王曾拔剑砍伤了荆轲，这也是荆轲的刺杀行为没有成功的重要原因。那么，应当如何评价秦王砍伤荆轲的行为？秦王是否应为砍伤荆轲承担法律责任呢？
秦王之方还柱走，卒惶急，不知所为。左右乃曰：“王负剑！王负剑！”遂拔，以击荆轲，断其左股。荆轲废，乃引其匕首提秦王，不中，中柱。秦王复击轲，被八创。 —《战国策·燕策三》
秦王正绕着柱子跑，仓促间惊慌失措，不知道该怎么做。两边的侍卫喊道：“大王，快背上剑！快背上剑！”秦王这才拔出剑来砍向荆轲，砍断了他的左腿。荆轲受伤倒地，于是举起匕首向秦王掷去，但没有击中秦王，而是扎在了柱子上。秦王再次砍向荆轲，荆轲受了八处伤。
·正当防卫的构成要件
秦王为了维护自己的合法权益免受侵害，而拔剑砍伤荆轲，其行为与现代刑法中的“正当防卫”非常相似。何为正当防卫？我国《刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”正当防卫的本质在于制止不法侵害，维护法律所保障的权益。
根据法律规定，正当防卫主要包括五个构成要件：
起因条件：有客观存在的不法侵害。“不法”指的是法律所不允许的行为，如恶意伤人、抢劫、绑架等违法犯罪行为，这些不法行为侵害了国家、公共利益或公民的合法权益。
时间条件：不法侵害是“正在进行”的。不法侵害正在进行的时候，才对合法权益具有威胁性和紧迫性，也就可以使防卫行为具有合法性。例如，小毛看张三不顺眼，无故对张三拳打脚踢，此时不法侵害正在进行，张三如果反击，则符合正当防卫的时间条件。反之，小毛无故打伤了李四，李四被打的时候未反抗，而是在半年后持刀捅向小毛，李四的行为就会因不符合“不法侵害正在进行”的时间条件而不构成正当防卫。
主观条件：防卫人具有防卫意识。防卫人认识到不法侵害正在进行，且出于保护合法权益的动机而做出防卫行为。例如，刘明目睹持刀抢劫现场，认识到不法侵害正在发生，出于保护他人人身、财产权益的目的，挺身而出制服歹徒，刘明的防卫行为符合正当防卫的主观条件。
对象条件：只能针对侵害人本人。
限度条件：不能明显超过必要的限度。面对不法侵害时，防卫人的防卫行为必须同时满足以上五个条件，才能构成正当防卫。
·秦王用剑砍伤荆轲，属于正当防卫
故事中，荆轲向秦王献地图时，用藏在地图中的匕首刺杀秦王，对秦王实施不法侵害。此时，秦王的生命权遭受严重威胁，处于极度危险之中，面对正在进行的不法侵害，秦王出于保护自己合法权益（生命权）的目的，拔剑砍伤荆轲，以阻止荆轲刺杀自己。因此，秦王的行为满足上述正当防卫的五个条件，属于正当防卫，不负刑事责任。
·防卫超过必要限度，应负刑事责任
我国《刑法》第二十条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。”一般来说，在性质、手段、强度和后果上，防卫行为同不法侵害行为要基本相适应，以“制止正在进行的不法侵害所必需的行为”作为正当防卫行为的必要限度。例如，王五在行窃时被张三发现，遂拿着窃得的钱包慌张逃跑，张三追上王五，两拳基本制服了他，但张三并未停手，而是将王五打成重伤。张三的防卫明显超过了必要限度，其行为可能会构成过失致人重伤罪。
·特殊防卫情况下，防卫人不负刑事责任
在某些情况下，即使防卫人的正当防卫明显超过必要限度，防卫人也不负刑事责任。这种情况被称为“特殊防卫”。根据我国《刑法》第二十条第三款的规定，对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪，如行凶、抢劫、绑架等，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
※※※
正当防卫属于自力救济的方式之一，其意义在于保障公共利益和其他合法权益免受不法侵害。公民在进行正当防卫时，应当先保护好自己，同时也要避免防卫明显超过必要限度，不要由于防卫过当而承担本不需要承担的责任。
（本文刊载在《青少年法治教育》学生版2018第十期）